- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עפיפי נ' בזק חברה ישראלית לתקשורת בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נצרת |
43012-02-11
11.12.2011 |
|
בפני : עירית הוד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ג'אודת עפיפי |
: בזק חברה ישראלית לתקשורת בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין על דרך הפשרה, לפי סעיף 79 א', [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984.
התובע הגיש תביעה על סך 15,000 ₪ לפיצוי בגין נזקים, עוגמת נפש שנגרמה לו בשל תקלה שנוצרה בקו טלפון הביתי מהתאריכים 8/1/11 ועד ליום 26/1/11.
הנתבעת טוענת, כי יש לדחות את התביעה וזאת מאחר והזמן הרב שלקח לתיקון התקלה נבע בשל נזק בתשתית וכן באותו מועד היו תקלות רבות בשל תנאי מזג האוויר, ובאותה תקופה היה עומס תקלות בשל הטיפול בנזקי השריפה הגדולה שהתרחשה בכרמל. לטענת הנתבעת, עומד לה הפטור הקבוע בסעיפים 40, 41 לתקנות חוק התקשרות מאחר והנזק לא נגרם כתוצאה מרשלנותה ובנוסף, לא נגרם לתובע כל נזק בפועל ואת הסכום היחסי של התשלום הקבוע לימים בהם לא קיבל התובע שירות, השיבה לתובע. בנוסף, טוענת הנתבעת, כי תקנה את התקלה בתוך פרק זמן סביר.
מעיון במסמכים שהציגה הנתבעת עולה, כי התובע התריע על התקלה ביום 9/1/11 ולא במועד שציין בכתב התביעה. הנתבעת אינה מכחישה את פרק הזמן שלקח לה לתקן, אולם לטענתה, מדובר בפרק זמן סביר ואין לקחת בחשבון את שישי שבת, ימים בהם אינה עובדת. בנוסף, הציגה הנתבעת אסמכתא לפיה התובע זוכה בגין הימים בהם היתה תקלה. משכך, פוצה עבור הנזק הישיר שנגרם לו.
התובע לא הוכיח כי היו תקלות אחרות בקו שבגינם פוצה, ולפיכך קובעת כי הנתבעת עמדה בנטל להוכיח כי התובע פוצה בגין אותם ימים בהם היתה התקלה והושבו לו הסכומים היחסיים של התשלום הקבוע לאותם ימים בהם לא קיבל שירות. בנוסף, לא הוכח, כי התקלה ארעה בשל רשלנות הנתבעת. יחד עם זאת, כן מצאתי, כי פרק הזמן שלקח לנתבעת לתקן את התקלה, היה ארוך ולא הוכח לי שמדובר בפרק זמן סביר. גם אם התובע לא יכול היה להוכיח נזקים ישירים שנגרמו לו מעבר לעלות הסכום הקבוע ששילם, כן מקובל עליי, כי פרק זמן כה ארוך מיום 9/1/11 ועד יום 26/1/11, כאשר באותו פרק זמן, התובע אינו יכול לעשות שימוש במכשיר הטלפון שברשותו ולא יכול לעשות שימוש באינטרנט, יש בכך כדי לגרום לו לנזקים. לפיכך ובהעדר הוכחה, מצאתי לאמוד נזקים אלו בסכום כולל של 1,500 ₪. בנוסף מחייבת בהוצאות משפט בסך 50 ₪.
הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.
בקשת רשות ערעור לבימ"ש המחוזי, יש להגיש תוך 15 ימים.
ניתן היום ט"ו כסלו תשע"ב, 11/12/2011 במעמד הנוכחים.
עירית הוד, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
